Читал недавно Брайана Грина - Элегантная вселенная (теория струн), и хотел бы узнать более подробно чего может сказать более опытный физик на эту тему... Есть эл. версия сего творения.
Элегантная Вселенная — выдающаяся книга, ставшая классикой научного объяснения. Со временем теория [струн] может повлиять на само наше понимание красоты.
Критикуя, а тем более отрицая, какую-либо концепцию, в т.ч. и философскую, иной раз не лишним бывает ознакомиться хотя бы с ее базовыми положениями. "Материя" в ДМ это отнюдь не "суть вещество" и не "некие дескать частички", но "объективная реальность, данная нам в наших ощущениях" (В.И.Ленин) - суть познаваемая опытом. "Единственное ее свойство - быть объективной реальностью" (он же). Объективная реальность - предмет исследования естественных наук, в частности физики. И не более того. Наличие собственного предмета Вы, надеюсь, не отрицаете? Кроме того, ДМ предлагает методологию научного познания - диалектику (от греч. dialektike - беседа, спор). Научная теория в диалектическом методе это результат консенсуса в "борьбе" логики с грубым фактом, способным разрушить самые изящные умозрительные конструкции. Тоже ничего против не имеете? Почему физики-материалисты, "казалось бы трезвые и рассудительные люди" трактуют фундаментальные положения собственной доктрины кто во что горазд, но только не в буквальном смысле достаточно ясных определений – для меня непостижимо. Это проблема их ментальности, но не "профессиональных словоблудов-философов", которым они когда-то сдавали экзамен. Сами-то Вы где учились? Кто Вам по философии тройку-то поставил? Или, не бельмеса не поняв, вызубрили, отбарабанили на "отл." и тут же выбросили из головы? Абсурдно ставить знак равенства между философской концепцией, как методологией познания и представлениями о "материи" тех или иных частных наук, которые меняются по сезонам моды – от Демокритовых "шариков с крючочками" до n-мерных "стрингов" или квантованных энергетических полей.
"Классика научного объяснения"?.. Метафизического - да, пожалуй, классика. Печально, но современные физики, по язвительному замечанию Имре Лакатоса, имеют о научном методе не большее представление, чем рыба о гидродинамике. "Решение" проблемы путем ввода физически не интерпретируемых, суть – трансцендентных, категорий, в частности дополнительных измерений, для искусственной подгонки под ответ (сколько надо, столько будет) по сути ничем не отличается от гипотезы Бога и безупречностью математических выкладок отнюдь не компенсируется. Если с чисто логических или общефилософских (как формы общественного сознания) позиций абстракции "бога" и "материи" вполне равноправны, гносеологически налицо подмена как предмета, так и метода: вместо выделения в комплексе наблюдаемых явлений наиболее общих закономерностей реального мира с целью построения на их основе подлинно научной теории, apriori принимается утверждение "Бог есть" и цель фундаментальной науки сводится… к его познанию, суть ответу на вопрос: "Какими качествами должен обладать Всевышний, чтобы породить известную нам (кому, конкретно?) Вселенную?" По поводу подобных "теорий" исчерпывающе высказался Ричард Фейнман: "Вступая на этот путь, физик не решает проблему, а заметает мусор под буфет".
Теория струн? Очередной маханистически-математический формализм!
Чтобы единая теория поля стала реальностью, необходимо и достаточно отказаться наконец от априорно принятых за истину в последней инстанции положений "философии", постулирующих главенство и единственность пресловутой "материи", что застит умы не только профессиональным словоблудам - философам, но даже и физикам - казалось бы трезвым и рассудительным людям. Суть в том, что как только мы откажемся от априорно принятых ("как же может быть иначе?" (с)...) представлений о "материи" (суть веществе) как о неких дескать "частичках", из которых де слагается ВСЁ во вселенной, и посмотрим на то, что чуть-чуть начали прозревать ДО вселенского пиррова торжества "диалектического материализма" с его "законами", так может открыться иная картина мироустройства. В основе её лежит представление об электро-волновых основах-основ физики мироздания. Пресловутая материя (суть "барионная материя" совр. теорфизики) есть лишь частное свойство как бы (условно говоря) "конденсата" энергетических пакетов, след-но является чисто волновым и энергетически вселенским явлением. А поэтому и "объединение" грядёт лишь на указанных выше путях "интеллектуальной революции сознания". Лишь косность ума и сопротивление системы мешает осознать это!.. Между тем данная теория, которая охватит все явления мира, связанные с описанием вещественной вселенной - от микромира до мегамира, - уже подспудно пишется людьми не ангажированными и не кормящимися от всемирно-мафиозной кормушки "официальной науки", в которой уж век как установилась по сути интеллектуально-тоталитарная структура... Вот только качественный переход и ускорение созревания мысли большинства, похоже, сможет произойти лишь после очевидного всем краха существующей научной парадигмы, что по всем признакам уже не за горами. Большего тут сказать не представляется возможным. Пока...
Ну я не знаю всех этих глубин теории струн, но читал что-то про нее, и все вроде действительно красиво выглядит. Но ведь высший критерий физики - опыт, а теория струн, насколько я знаю, не делает хоть сколько-нибудь проверямых на практике предсказаний. (Сравнить ее с теорией относительности, например, - так у Эйнштейна столько проверенных предсказаний, что читать замучаешься.) Я думаю, что для построения единой теории поля, название которой, по идее, претендует теория струн, нужно просто рассмотреть гравитацию и электрослабое взаимодействие (ведь электромагнетизм со слабым уже объединили) как два случая одного и того же взаимодействия. Краеугольный камень - это теория относительности. Согласно ей, гравитация искривление пространства. В то же время электромагнитное поле - эт освоего рода "фотонная шуба" заряда. И как это связать, да так, чтобы на основе получившейся теории сделать проверяемые предсказания, - совершенно неясно.